沐陽說完后，羅向強調說一下：“我同意沐陽先生的觀點，第一個和第二個證據，只是疑點，不足以證明我方侵權；
張三拿刀殺了人，把刀扔了，結果你不小心拿起殺人刀，我能說是你殺了人嗎。
你肯定不愿意！
原告的第三個舉證，羅列的技術，不在igp的技術專利保護范圍內，相似點不足以說明是侵權，而是要看有沒有核心的區別，專利法是否認可。
有些相似點，只要是改進，那么它就可以成為新的專利，就沒有侵權的說法。
羅列的第一點，外觀相似，長寬比例一樣，但有很多結構卻不相似，比如我公司的機箱，折彎處是3刀，而igp的是4刀；他們的孔是鉆出來的，而我們的孔是激光切割，而且是橢圓，位置和功能也不一樣，以上這些，都超出igp專利的保護范圍......
比如我買了一把別人的刀，我拿回來改造，雖然它還是一把刀，結構形狀也有相似點，但我使用了新的制造工藝，然后去申請這個工藝，申請專利通過，就不能說是侵權，專利不通過，也不能說是侵權。
13與b也相似，但代表的意義一樣嘛？
肯定不一樣，主要結構都不一樣，怎么能說是一樣的呢！
拿相似點來說侵權，這一點說不過去。
第二點，使用相同的零配件達到50，我想請問原告，我想這些零配件的廠家肯定不同意只賣給你們一家使用吧。
第三點，根據全面覆蓋原則，我們可以把igp激光器的請求保護的技術特征為abc，我們因缺少技術特征c，則應認定我方技術方案未落入專利的保護范圍內......”
羅向指的全面覆蓋原則，指的是專利侵權判定方法的五大原則之一，也是最重要的原則。
雖然各國專利制度各有不同，但總體的侵權判定原則大同小異，都遵守五大原則：全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、捐獻原則和特意排除原則。
一般先用全面覆蓋原則進行判斷，剛才羅向說的，他們把igp激光器的保護范圍的技術特征劃分為abc，如果星海集團的技術方案包括abc，不管后面有沒有加de，那么這個技術方案就是侵權的。
但如果缺少某一個特征，如缺少c，哪怕含有ab，比如星海的技術方案特征包括abd，認定未落入這個專利的保護范圍內，那么這個技術方案沒有侵權。
如果搞不懂這個，有可能在一審時就被判侵權。
這種事并不是沒有，有些法官和陪審專家吃不透這點，造成誤判。
當在做專利侵權的判定時，全面覆蓋原則通常會作為專利侵權判定的第一步。
最簡單的做法是，當發現產品比對專利的權利要求內容，缺少一個或以上的技術特征，就可以認定不侵權，也就不必進行后續的判斷了。
當然，這個就要求專利質量如何了，同時要了解同類專利，要非常熟悉，這個工作量就非常大。
而沐陽對這個專利侵權方法吃得比較透，他從成就點商店拿到技術后，并沒有完全照抄，因為閱讀系統不會幫他判斷技術是否與別人的專利構成侵權。
法官：“原告的第一個和第二個證據，不足以證明被告侵權；
第三個舉證，請問陪審專家，如何看待？”
陪審專家：“被告代理律師說得有理，根據全面覆蓋原則，原告羅列的舉證，不足以證明星海集團的激光器方案構成侵權。”
法官：“原告，請問原告還有什么可以舉證的嗎？”
igp的代理律師反駁：“我不同意被告代理律師的觀點，星海集團使用igp的激光器，是在這個ipg激光器基礎上進行仿造，所有的相似點已經說明，星海集團已經有仿造的意圖，從出發點就構成了侵權。
最關鍵的相似點，星海集團的激光器工作原理和我們igp激光器是一樣的，光這一點，就足以說明已經侵權。”
陪審專家：“如果說，星海集團的激光器核心結構，跟igp的一模一樣，而且igp對核心結構進行了單獨的專利保護，那么，被告方侵權的可能性就非常大。
這個問題，我們需要認真地進行對比分析，請原告舉證證明。”
沐陽反駁：“我們的激光器已經申請了發明專利。”
igp代理律師沒等他說完，就直接反駁道：“原告在我們的激光器進行了優化，申請了新的發明專利，并不是說，有專利就不代表沒有侵權！”
“說的有道理！”陪審專家認同。
現場旁聽觀眾驚訝起來了。
難道自己有新的專利，還不能說明沒有侵權嗎？
這一點，現場還有不少人搞得懵了。
沐陽不得不佩服這個原告律師，這插嘴的能力就是厲害，看來對專利法吃得比較透。
麻蛋，律師的嘴巴就是厲害。
剛開始時，沐陽已經把他的氣焰壓下去了，結果沒多久，就讓他恢復心態了。
沐陽雖然有點納悶，但igp和陪審專家的話并不是沒有道理。
并不是說申請了發明專利，就構不成侵權。
這個專利法區分有點燒腦。
舉個簡單的例子。
張三申請了凳子的專利，內容很簡單，權利要求覆蓋范圍也只有一項，那就是一個凳子包括一個座部和四個支撐腿。
張三擁有凳子的專利，并將技術轉化成商品，凳子在市場上大賣，取得了不俗的收益。
過了一段時間，李四發現長時間坐凳子不舒服，要是凳子上能有一個靠背，這會大大提高舒適度。
于是，李四就發明了椅子，并準備申請專利。
椅子的技術方案也包括一個座部和四條腿，改進之處在于多了一個靠背。
那么，李四能申請椅子的專利么？
答案是：可以的。
因為申請專利的技術方案，不一定是完全原創的發明，在現有產品和現有技術上的改進也可以申請專利。
如今科學技術快速發展，完全原創的基礎性的發明并不多見，絕大部分發明創造都是在現有技術的基礎之上的改進。
李四發明的椅子解決了人久坐凳子不舒服的問題，具有創新之處，所以可以申請專利。
企業研發也是一樣，都是在現有的技術方案之上進行挖掘和創新，從而解決新的問題，提高生產效率和人們的生活質量，也就是說只要方案具有創造性都可以申請專利。
那么接下來的問題是，李四能生產銷售椅子么？
答案是：不可以。
可以申請專利和生產銷售并不等同，因為生產銷售對張三造成利益損失。
只要一件產品包括了已有專利權利要求的全部技術特征，則落入該專利的保護范圍，即羅向所說的全面覆蓋原則。
椅子包括了一個座部和四條支撐腿，即構成了凳子的所有構成要件，所以落入了凳子的專利保護范圍內，因此如果李四生產銷售椅子，則侵犯了凳子的專利權。
但是，李四擁有了椅子的專利，則他人未經李四的授權許可，就算是張三，也不能生產李四的椅子，否則就侵犯了李四椅子的專利權。
對于李四來說，雖然不能生產椅子，但擁有椅子的專利權，也就擁有了椅子的壟斷權。
那么，李四申請專利的意義在哪里？
我們知道，沒有人申請專利僅僅是為了獲得名以上的壟斷權，而是想通過專利權的保護在產品銷售中獲得實實在在的利潤。
正常來講，與凳子相比，椅子坐起來更舒適，更受消費者的青睞，銷量也會更高，有更大的經濟價值。
張三和李四都想通過銷售椅子獲得更多的經濟回報，但是由于對方專利的存在，倆人都沒辦法生產椅子。
如果因為張三凳子專利的存在就不生產椅子，那李四的專利就失去了存在的意義。對于上述困境，唯有通過合作實現利益上的共贏。
方案一，專利授權。張三授權李四使用凳子專利，李四支付給張三凳子專利使用費，隨后開始生產椅子。
方案二，交叉許可。張三授權李四使用凳子專利，李四授權張三椅子專利。這樣兩人都可以生產凳子和椅子，通過合作實現共贏，專利的價值得到體現。
接下來的情況是，張三和李四開始了合作，通過賣椅子賺得盆滿缽滿，王五看到了羨慕不已，也想要生產椅子獲得收益。
如果這時張三和李四不許可王五椅子的發明專利，王五該怎么辦？
方案一，王五自己在椅子基礎上繼續研發，比如增加扶手，從而進一步提高舒適度；或是把椅子改進成平放，從而申請躺椅專利。扶椅和躺椅也有很大市場，如果張三和李四也想生產這兩類產品，也需要王五的許可。就這樣，王五通過自主研發獲得新的專利權，為自己以后面對張李二人時，增加了談判籌碼。
方案二，王五可以研究現有椅子的專利，進行技術規避。比如，王五可以研發只需要三條腿的凳子或椅子，就可以避開他們專利的保護范圍。
總的來說。
專利可以申請，但如果新專利包括了igp的專利保護范圍，如果生產銷售的話，那么就構成侵權。
如果不生產，當然不構成侵權。
同樣的，igp不能生產銷售星海的激光器。
沐陽直接反駁igp的代理律師：“你看都沒有看過我的發明專利，就直接說我們的激光器侵權了。
不過，就算你看了，估計也看不懂，這怪不得你。
我的發明專利剛剛獲得發布號，目前還沒有進行公開。
雖然它還沒有獲得授權，但它是完全不同于國際市場上的激光器，最終通過授權不是問題，我可以說，星海集團激光器的技術水平，已經達到世界頂尖水平。
也可以說，它就是世界第一！
這句話就是我說的，現場媒體記者可以這么報道！
第一，這個激光器是我發明的，完全避開了igp的激光器技術保護范圍，從全面覆蓋原則來說，根本構不成侵權；
第二，我們的激光器，原理和igp的原理根本不一樣，更談何侵權。
這項激光器專利，我已經獲得sci二區論文三篇，sci三區論文四篇，已經證明我有這個能力研發激光器。
我想，原告方根本沒有搞清楚我們的激光器基本原理，各位陪審專家，可以審閱對比雙方的激光器專利。”
“我想說的是，別人做不到的事，我沐陽可以做到，星海集團可以做到！
鹿總，不要以你的眼光隨意判定華國的年輕一代，我們年輕一代并不比國外的年輕一代差。
在頂尖技術領域，國外能做到的，我們華國人一樣能做到；
國外做不到的，并不代表我們華國人做不了！”
沐陽說完之后，舉起手上已經復印好的專利復印件資料和論文資料。
得到法官認可之后，工作人員拿過他的資料，分發給陪審專家。
igp的代理律師，還有鹿一明，被突然來臨的轉變震驚了，以致就像受到電擊一般，精神處于半癡半呆的狀態之中。
剎那間，茫然失措！
旁聽的r艷賴恩，很明顯看到現場兩人的變化，通過翻譯，也知道了怎么回事。
不可能！
星海集團怎么可能研發出世界先進的激光器，而且完全不同于igp的激光器。
絕對不可能！
－－－－－－題外話－－－－－－
本來想仔細解釋專利侵權審判方法的，看來不少人不喜歡看這個18369/10538344