下面是我轉載來的一段文字，我想…你在看任何一本歷史書之前，都有理由讀一讀這一段文字，他對于你正確地認識歷史，會非常有幫助！
蒙洛迪諾講了個很有意思的笑話。說有一個白人天主教徒來到天堂門口想要進去，他跟守門人列舉了自己的種種善行，但守門人說：“可以，不過你還必須能夠正確拼寫一個單詞才能進。”“哪個單詞？”“上帝。”“GOD。”“你進去吧。”
一個猶太人來到天堂門口，他同樣被要求正確拼寫一個單詞才能進。守門人考他的單詞仍然是“上帝”。這個單詞非常簡單，所以他同樣拼寫正確，于是也進去了。
故事最后，一個黑人來到天堂門口，他面臨同樣的規則。但是守門人讓他拼寫的單詞是“捷克斯洛伐克”。
這個笑話的寓意是，像我們這樣受過高等教育的人接收信息都有一個門檻，低于這個門檻的我們根本不看。我的門檻就相當高，誰想向我說明一個什么科學事實，我一般都要求他出具學術論文。比如作為一個愛國者，我對中醫的存廢和轉基因的好壞這兩個問題非常感興趣，特別關注相關的論文。然而就算是論文也有好有壞，要知道有的論文根本不嚴謹。所以一篇論文質量好壞，我也有自己的判斷標準，達到我的標準才算得上是嚴謹的好論文：
如果這篇論文是說中醫有效的，我就要求它拼寫“上帝”。如果這篇論文是說轉基因無害的，我就要求它拼寫“捷克斯洛伐克”。
你不用笑我，你也有同樣的毛病。蒙洛迪諾說，人做判斷的時候有兩種機制：一種是“科學家機制”，先有證據再下結論；一種是“律師機制”，先有了結論再去找證據。世界上科學家很少，你猜絕大多數人使用什么機制思考？每個人都愛看能印證自己已有觀念的東西。我們不但不愛看，而且還會直接忽略那些不符合我們已有觀念的證據。
有人拿芝加哥大學的研究生做了個實驗。研究者根據某個容易引起對立觀點的議題，比如是否應該禁槍，偽造了兩篇學術報告，受試者隨機地只能看到其中一篇。這兩篇報告的研究方法乃至寫法都完全一樣，只有數據對調，這樣其結果分別對一種觀點有利。受試者被要求評價其所看到的這篇報告是否在科學上足夠嚴謹。結果，如果受試者看到的報告符合他原本就支持的觀點，那么他就會對這個報告的研究方法評價很高；如果是他反對的觀點，那么他就會給這個報告挑毛病。
去年方舟子大戰韓寒，雙方陣營都使用各種技術手段尋找證據，寫了各種“論文”，來證明韓寒有無代筆。有誰見過任何一方說本陣營的論文不夠嚴謹么？他們都認為對方的論文才是胡扯。這遠遠不是最可怕的。如果我反對一個結論而你支持，那么當我看一篇支持這個結論的論文的時候，就會不自覺地用更高的標準去看，就會認為這個論文不行；而你，因為支持這個觀點，則會認為這篇論文很好——如此一來我不就認為你是弱智了么？于是兩個對立陣營都會認為對方是弱智。一切都可以在潛意識發生。
列出上面這篇文章是希望讀者朋友們明白一個道理，歷史人物有好有壞，每一個人心中對每一個歷史人物都有不同的評價。
如果你認為一個人很壞，就看不進說他是好人的評價，這是你的潛意識在拒絕，但不并代表你所認為的東西一定是正確的。
歷史人物究竟是好是壞，請不要太過輕易地定論，因為…我們沒有定論的資格。